Logo Portal Gov Co

 

Registro Consular Actualiza tu localización

 

Cancilleria

InicioHome_Mobile

Preguntas Frecuentes

 

 

 

 

 1.  ¿Por qué acudimos a la CIJ si se denunció el Pacto de Bogotá?

 Colombia denunció el Pacto de Bogotá el 27 de noviembre de 2012. Según la Corte, este se mantuvo vigente hasta el 26 de noviembre del 2013.

 Fue durante ese término de un año siguiente a la denuncia que Nicaragua introdujo sus dos  nuevas demandas: la primera el 16 de septiembre de 2013 y la siguiente el 26 de noviembre de 2013 – pocas horas antes de que se venciera el término legal para hacerlo. 

 Colombia sostuvo que la denuncia del Pacto de Bogotá tenía efecto inmediato, como también lo había sostenido El Salvador al denunciar este mismo pacto. No obstante, esta excepción preliminar a la jurisdicción de la Corte no fue acogida. La Corte sostuvo que, cuando un país denuncia el Pacto de Bogotá, este sigue vigente por un año más a partir del día de formalización de la denuncia.

 De no acudir a la Corte, la contraparte puede pedirle que falle a su favor y Colombia no tendría la posibilidad de presentar pruebas y argumentos para defender sus derechos.

 

2.  ¿Colombia presentó excepciones preliminares a la competencia de la Corte en el caso relativo a las Supuestas Violaciones de Derechos Soberanos y Espacios Marítimos?

 Colombia consideró importante presentar excepciones preliminares referentes a la competencia de la CIJ. En el caso denominado Supuestas violaciones de derechos soberanos y espacios marítimos en el Mar Caribe (Nicaragua c. Colombia) se presentaron excepciones preliminares el día 19 de diciembre de 2014.

 Entre el 28 de septiembre y el 2 de octubre de 2015 se realizaron en La Haya (Países Bajos) las audiencias públicas orales sobre dichas excepciones preliminares, en las cuales Colombia y Nicaragua expusieron oralmente sus argumentos sobre la competencia de la CIJ y la inadmisibilidad de la demanda.

 

3. ¿Qué ocurrió con esas excepciones preliminares?

El 17 de marzo de 2016 se conoció el fallo sobre excepciones preliminares en el proceso.

En este fallo, la CIJ le dio la razón a Colombia sobre la exclusión de algunas pretensiones de Nicaragua, pero asumió competencia para conocer el fondo de la demanda sobre las pretensiones restantes, por lo cual en este momento el proceso se encuentra en fase de fondo sobre una parte de las demandas de Nicaragua.

En el caso Supuestas violaciones de derechos soberanos y espacios marítimos en el Mar Caribe (Nicaragua c. Colombia), la CIJ negó la principal pretensión de Nicaragua en el sentido de que se declarara que Colombia estaba amenazando usar la fuerza en la zona. La CIJ decidió de manera unánime que no tenía competencia para conocerla y resaltó que la situación en el mar Caribe era calmada y estable.

También advirtió que no iba a pronunciarse sobre como ejecutar el fallo del 19 de noviembre de 2012. El objeto del caso es si Colombia ha violado los derechos invocados por Nicaragua.

La Corte también aclaró que perdía jurisdicción y competencia un año después de la denuncia del Pacto de Bogotá presentada por Colombia. Esto evita que Nicaragua demande a Colombia ante la CIJ invocando el Pacto de Bogotá.

Por lo anterior, los dos procesos actualmente giran en torno a aquellos asuntos que persisten luego del mencionado fallo de excepciones preliminares proferido por la ClJ en el que, gracias a las excepciones preliminares presentadas por Colombia, se redujo su objeto y alcance.

 

4. ¿Qué ocurrió con esas excepciones preliminares?

El 17 de marzo de 2016 se conoció el fallo sobre excepciones preliminares en el proceso.

En este fallo, la CIJ le dio la razón a Colombia sobre la exclusión de algunas pretensiones de Nicaragua, pero asumió competencia para conocer el fondo de la demanda sobre las pretensiones restantes, por lo cual en este momento el proceso se encuentra en fase de fondo sobre una parte de las demandas de Nicaragua.

En el caso Supuestas violaciones de derechos soberanos y espacios marítimos en el Mar Caribe (Nicaragua c. Colombia), la CIJ negó la principal pretensión de Nicaragua en el sentido de que se declarara que Colombia estaba amenazando usar la fuerza en la zona. La CIJ decidió de manera unánime que no tenía competencia para conocerla y resaltó que la situación en el mar Caribe era calmada y estable.

También advirtió que no iba a pronunciarse sobre como ejecutar el fallo del 19 de noviembre de 2012. El objeto del caso es si Colombia ha violado los derechos invocados por Nicaragua.

La Corte también aclaró que perdía jurisdicción y competencia un año después de la denuncia del Pacto de Bogotá presentada por Colombia. Esto evita que Nicaragua demande a Colombia ante la CIJ invocando el Pacto de Bogotá.

Por lo anterior, los dos procesos actualmente giran en torno a aquellos asuntos que persisten luego del mencionado fallo de excepciones preliminares proferido por la ClJ en el que, gracias a las excepciones preliminares presentadas por Colombia, se redujo su objeto y alcance.

 

5. ¿Cuándo sería el nuevo fallo de la CIJ?

La CIJ maneja su propio cronograma en relación con los casos.

Con posterioridad a la celebración de las audiencias, la Corte debe emitir el fallo para cada caso, lo cual normalmente tiene lugar varios meses después de las mismas.

6. ¿A quién más ha demandado Nicaragua ante la CIJ?

De los 30 casos que han sido tramitados ante la CIJ entre Estados americanos, Nicaragua ha estado involucrada en 15 de ellos, es decir, el 50%. De estos, ha sido demandante en 8 oportunidades. Los países que han sido demandados por Nicaragua son: Estados Unidos, Honduras, Costa Rica y Colombia.

 


7. ¿Se ha convocado a la Comisión Asesora de Relaciones Exteriores para estos efectos?

Desde que iniciaron los distintos asuntos y diferendos con Nicaragua la Comisión Asesora ha sido convocada en decenas de oportunidades. Eso consta en la Actas de la corporación. Desde que se presentaron las dos demandas en curso, la Comisión se ha reunido en varias oportunidades, y en ella la defensa colombiana ha tenido la oportunidad de presentar y explicar sus argumentos y de consultar algunas posiciones.

La más reciente de estas convocatorias se dio el 12 de marzo de 2021, donde se tuvo la oportunidad de socializar estos asuntos con los miembros asistentes de la Comisión.

8. ¿Cuál es la diferencia en la composición de la CIJ que falló el 19 de noviembre de 2012 y la que actualmente va a fallar los casos?

De los 13 miembros de la CIJ que participaron en el fallo del 19 de noviembre de 2012, ocho continúan en el tribunal internacional. La CIJ tiene 15 jueces, de los cuales siete (7) fueron elegidos con posterioridad a dicho fallo.

- Presidenta: Joan E. Donoghue (Estados Unidos de América)
- Vicepresidente: Kirill Gevorgian (Rusia) *Juez nuevo*
- Peter Tomka (Eslovaquia)
- Ronny Abraham (Francia)
- Mohamed Bennouna (Marruecos)
- Antônio Augusto Cançado Trindade (Brasil)
- Abdulqawi Ahmed Yusuf (Somalia)
- Xue Hanqin (China)
- Julia Sebutinde (Uganda)
- Dalveer Bhandari (India) *Juez nuevo*
- Patrick Lipton Robinson (Jamaica) *Juez nuevo*
- Nawaf Salam (Líbano) *Juez nuevo*
- Yuji Iwasawa (Japón) *Juez nuevo*
- Georg Nolte (Alemania) *Juez nuevo*

En lo que respecta al juez James Richard Crawford (Australia), este asesoró a Colombia durante el proceso que culminó con la sentencia de 2012. Al haber asesorado a nuestro país, no participó en los procesos de Colombia actualmente en curso. Dicho esto, el juez Crawford falleció el pasado de 31 de mayo de 2021 por lo que será necesario elegir su reemplazo, todo lo cual se dará según los procedimientos establecidos por la Organización de las Naciones Unidas para estos efectos.

9. ¿Qué es un juez ad hoc y quién es el juez ad hoc de Colombia?

Adicionalmente a los 15 jueces de la CIJ, cuando un Estado no tiene un juez de su nacionalidad, puede designar a un juez ‘ad hoc’ para el caso, es decir, para ese asunto en concreto. Ya que ni Colombia ni Nicaragua tienen jueces de su nacionalidad en la CIJ, cada uno tiene la potestad de nombrar un juez ad hoc para cada proceso.

• Supuestas Violaciones de Derechos Soberanos y Espacios Marítimos en el Mar Caribe (Nicaragua c. Colombia):

Nombre: Donald M. McRae.                                                                

Nacionalidad: canadiense – neozelandés.

Especialidad:  Derecho Internacional Público. Litigios Internacionales. Derecho del Mar.

Cuenta con una trayectoria de cerca de 50 años en la práctica del derecho internacional y del derecho del mar, siendo uno de los abogados más reconocidos en la materia. Se ha desempeñado como árbitro y abogado principal en múltiples arbitrajes internacionales y como juez ad hoc y abogado litigante ante la Corte Internacional de Justicia.

De 2007 a 2016 fue Miembro de la Comisión de Derecho Internacional de Naciones Unidas y es Miembro Asociado del Institut de droit international. Desde 1998 es Miembro de la Corte Permanente de Arbitraje. Ha trabajado para los gobiernos de Canadá y Nueva Zelanda en cuestiones de límites marítimos y cuenta con una vasta experiencia en temas de comercio e inversión.

Es LL.B. y LL.M. de la Universidad de Otago (Nueva Zelanda) con Honores de Primera Clase y cuenta con un Diploma en Derecho Internacional de la Universidad de Cambridge (1970). Es Profesor Emérito de la Universidad de Ottawa.

10. ¿Quiénes son los agentes de Colombia ante la Corte Internacional de Justicia?

El Agente de Colombia es el señor Carlos Gustavo Arrieta, ex magistrado del Consejo de Estado y ex Procurador General de la Nación; y el Coagente es el señor Manuel José Cepeda, ex Presidente de la Corte Constitucional de Colombia.

 

11. ¿Quiénes son los abogados de Colombia ante la Corte Internacional de Justicia?
Nombre: Michael Reisman
Nacionalidad: Estadounidense
Especialidad:Derecho Internacional Público. Litigios y Arbitraje Internacional.

Es profesor titular de derecho internacional de la universidad de Yale (EE. UU.), donde integra el cuerpo docente desde 1965. Es presidente del Tribunal Arbitral del Banco de Pagos Internacionales y miembro del Instituto de Derecho Internacional (Institut de droit international). También fue presidente de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos de la OEA y Editor en jefe del American Journal of International Law. Ha sido abogado y árbitro en numerosos arbitrajes comerciales y públicos internacionales, así como en casos ante la Corte Internacional de Justicia. Algunos de sus casos destacados incluyen: Abogado para Grecia en el caso de la Aplicación del Acuerdo Interino del 13 de septiembre de 1995 (Antigua República Yugoslava de Macedonia c. Grecia) ante la Corte Internacional de Justicia; Presidente del Tribunal en el Arbitraje OSPAR (Irlanda c. Reino Unido) bajo la Convención para la Protección del Medio Ambiente Marino del Atlántico del Nordeste (2001-2003); y Abogado para el Reino de Bahréin en el caso de Delimitación Marítima y Cuestiones Territoriales (Catar c. Bahréin) ante la Corte Internacional de Justicia; entre otros.

 

Nombre: Rodman Bundy
Nacionalidad: Estadounidense
Especialidad: Derecho Internacional Público. Litigios y Arbitraje Internacional.

Es socio del Departamento de Solución de Controversias de la firma internacional Squire Patton Boggs. Tiene una extensa experiencia como litigante en derecho internacional público ante la Corte Internacional de Justicia, el Tribunal de Reclamaciones de Irán-EE. UU, así como varios tribunales arbitrales. La guía Chambers & Partners (ed. 2013) lo identifica como “uno de los más experimentados practicantes en derecho internacional público”. Es miembro de la barra Nueva York. Algunos de sus casos ante la Corte Internacional de Justicia incluyen: Abogado para la República del Perú en el caso de la Disputa Marítima (Perú c. Chile); Abogado para el Reino de Camboya en el caso de la Solicitud de Interpretación de la Sentencia del 15 de Junio de 1962 en el caso del Templo de Preah Vihear (Camboya c. Tailandia) (Camboya c. Tailandia); Abogado para Ucrania en el caso de Delimitación Marítima en el Mar Negro (Rumania c. Ucrania); Abogado para Libia en el caso de la Solicitud de Revisión e Interpretación de la Sentencia del 24 de Febrero de 1982 en el caso de la Plataforma Continental (Túnez/ Libia) (Túnez c. Libia); y Abogado para Libia en el caso de la Plataforma Continental (Túnez/ Libia); entre otros.

 

Nombre: Sir Michael Wood
Nacionalidad: Inglés
Especialidad: Derecho Internacional Público. Litigios y Arbitraje Internacional. Derecho del Mar.

Abogado de la Universidad de Cambridge tiene una extensa carrera académica y profesional en temas de derecho internacional público. Actualmente es miembro de la Comisión de Derecho Internacional de Naciones Unidas y barrister (litigante) de Twenty Essex Street Chambers. Ha litigado ante la Corte Internacional de Justicia, el Tribunal Internacional para el Derecho del Mar, la Corte Europea de Derechos Humanos y numerosos tribunales arbitrales. Algunos de sus casos ante la Corte Internacional de Justicia incluyen: Abogado para la República del Perú en el caso de la Disputa Marítima (Perú c. Chile); Abogado para Ucrania en el caso de Delimitación Marítima en el Mar Negro (Rumania c. Ucrania); y Agente para el Reino Unido en el caso de la Legalidad del Uso de la Fuerza (Serbia y Montenegro c. Reino Unido); entre otros.

  Nombre: Eduardo Valencia-Ospina
Nacionalidad: Colombiano
Especialidad: Derecho Internacional Público. Corte Internacional de Justicia.

Abogado colombiano miembro de la Comisión de Derecho Internacional de las Naciones Unidas. Fue consultor en derecho internacional de la firma de abogados Frere Cholmeley/ Eversheds (París) (2000-2010). Se desempeñó como secretario adjunto (1984-1987) y secretario (Greffier / Registrar) de la Corte Internacional de Justicia (1987-2000) – con el Rango de Subsecretario General de las Naciones Unidas – donde tuvo ante sí decenas de casos en diversos temas de derecho internacional, incluyendo delimitación marítima y derecho del mar, revisión e interpretación de sentencias y uso de la fuerza. Es miembro honorario del Centro de Estudios Internacionales de la Facultad de Derecho de la Universidad de Nueva York (2001), miembro honorario de la Academia Colombiana de Derecho Internacional (2009), y ex editor en jefe de la revista jurídica The Law and Practice of International Courts and Tribunals.

 

Nombre: Jean-Marc Thouvenin
Nacionalidad: Francés
Especialidad: Derecho Internacional Público. Litigios y Arbitraje Internacional.

Es el actual secretario general de la Academia de Derecho Internacional de La Haya (Países Bajos). Es profesor de la Université Paris Ouest Nanterre-La Défense (París) donde se desempeñó como director del Centro de Investigación en Derecho Internacional (CEDIN). Es el director del área de litigios internacionales y arbitraje de la firma Sygna Partners (París). Ha litigado ante la Corte Internacional de Justicia y el Tribunal Internacional para el Derecho del Mar. Algunos de sus casos ante la Corte Internacional de Justicia incluyen: Abogado para la República de Chile en el caso Obligación de negociar el acceso al océano Pacífico (Bolivia c. Chile); Abogado para Burkina Faso en la Controversia fronteriza (Burkina Faso/Níger); Abogado para la República de Benín en el caso Controversia fronteriza (Benín/Níger); Abogado para Camerún en el caso Fronteras terrestres y marítimas entre el Camerún y Nigeria (Camerún contra Nigeria: intervención de Guinea Ecuatorial); entre otros.

 

 

  Nombre: Laurence Boisson de Chazournes
Nacionalidad: Francesa/Suiza
Especialidad: Derecho Internacional Público y Derecho Ambiental.

Es directora de la Maestría en Solución de Controversias Internacionales y profesora titular de derecho internacional en la Universidad de Ginebra (Suiza). Es miembro de la firma Matrix Chambers (Londres) donde se desempeña en asuntos de derecho internacional, derecho ambiental y arbitraje. Ha fungido como experta ante diversas organizaciones internacionales como Naciones Unidas, el Banco Mundial, la Organización Mundial de la Salud y la Organización Internacional del Trabajo. Ha litigado ante la Corte Internacional de Justicia, el Tribunal Internacional para el Derecho del Mar y numerosos tribunales arbitrales. Algunos de sus casos ante la Corte Internacional de Justicia incluyen: Abogada para los Estados Unidos de América en el caso de las Presuntas violaciones del Tratado de Amistad, Relaciones Económicas y Derechos Consulares de 1955 (República Islámica del Irán c. Estados Unidos de América); Abogada para Australia en el caso relativo a la Caza de la Ballena en el Antártico (Australia c. Japón); Abogada para Argentina en el caso Plantas de celulosa en el río Uruguay (Argentina c. Uruguay); entre otros.

 

 

Boton aumentar tamaño de letra Boton disminuir tamaño de letra Boton Contraste