BOLETINES

Defensa de Colombia ante la Corte de La Haya realiza la primera sesión informativa sobre el proceso tras las audiencias preliminares

 

Bogotá, (nov.18/15). El equipo de defensa de Colombia ante la Corte Internacional de Justicia (CIJ) realizó una sesión para medios de comunicación a fin de continuar informando al país sobre las audiencias de excepciones preliminares en los dos casos iniciados por Nicaragua ante ese tribunal en 2013 sobre una supuesta plataforma continental extendida y el supuesto incumplimiento del fallo del 19 de noviembre de 2012.

El Ministro de Relaciones Exteriores encargado, Francisco Echeverri Lara, abrió la sesión explicando la importancia de que el país continúe conociendo los pasos que se han venido dando en la defensa ante las demandas de Nicaragua, a la vez que destacó el trabajo realizado por el equipo de defensa. Recordó que toda la información relacionada con los casos está disponible al público en el portal web de la Cancillería e invitó a que los ciudadanos hagan uso de esos recursos informativos. 

Luego, el Agente Colombia ante la Corte Internacional de Justicia, el exprocurador Carlos Gustavo Arrieta, mencionó que como parte de su estrategia de defensa, el 14 de agosto y el 19 de diciembre de 2014, Colombia presentó, respectivamente, excepciones preliminares escritas en ambos casos. Con ellas se logró suspender los procesos y se busca que la Corte se declare incompetente y se abstenga de conocer de las pretensiones en ambas demandas.

Recordó que entre el 28 de septiembre y el 9 de octubre de 2015 se realizaron en La Haya (Países Bajos) las audiencias públicas orales sobre dichas excepciones preliminares, en las cuales, Colombia y Nicaragua expusieron oralmente sus argumentos sobre la competencia de la CIJ y la inadmisibilidad de las demandas. Estas contaron con la presencia de la señora Ministra de Relaciones Exteriores y, durante la segunda semana, de la Gobernadora del Departamento de San Andrés, Providencia y Santa Catalina, Aury Guerrero Bowie.

Así mismo, explicó cuáles fueron las razones por las que Colombia objetó la jurisdicción de la Corte y le solicitó que declare que carece de competencia y que las demandas son inadmisibles. El Agente Arrieta destacó los argumentos jurídicos presentados, todos de ellos basados en el derecho internacional y en el mismo Estatuto y la jurisprudencia de la Corte.

En las audiencias de excepciones preliminares en la demanda por el supuesto incumplimiento del fallo del 2012, Colombia no reconoce la competencia de la Corte Internacional de Justicia para resolver sobre la demanda de Nicaragua principalmente porque: (1) De manera oportuna denunció el Pacto de Bogotá con efecto inmediato. (2) Es claro que en el momento de presentarse la demanda de Nicaragua, no existía una controversia entre los dos países, requisito exigido inclusive, por el propio Pacto de Bogotá. (3) Nicaragua desconoció la obligación prevista en el propio Pacto en el sentido de que solo cuando las dos partes de una controversia concluyen que la misma no puede resolverse a través de la negociación diplomática, quedan habilitadas para acudir a otros procedimientos de solución de controversias. (4) Colombia considera que la Corte no tiene en este caso competencia derivada del propio fallo de 2012, ya que son funciones que, claramente, no le asigna la Carta de la Organización de las Naciones Unidas ni el Estatuto de la misma Corte.

En las audiencias de excepciones preliminares por la demanda de Nicaragua sobre una supuesta plataforma continental extendida, la defensa colombiana se basó principalmente en los siguientes aspectos: (1) Nicaragua interpreta la denuncia de Colombia del Pacto de Bogotá, no solo contraria al texto mismo del artículo 56 sino que conduce a conclusiones carentes de cualquier fundamento. (2) La Corte no hizo reserva alguna en el fallo de 2012 que permita a Nicaragua sostener que ese tribunal postergó para un futuro litigio, efectuar una segunda delimitación más allá de las 200 millas de la costa de Nicaragua. (3) Colombia presentó los argumentos que demuestran claramente que la petición ya es “cosa juzgada” por la Corte en el fallo de 2012. La defensa colombiana demostró que para llegar a la delimitación en ese momento, la Corte no solo desestimó la solicitud de Nicaragua sino que debió tomar varias decisiones para concluir que Nicaragua no tenía derecho alguno, más allá de sus 200 millas. Con base en esas decisiones desestimó definitivamente las aspiraciones nicaragüenses y convirtió todo el caso en un asunto juzgado, fallado y concluido. (4) La demanda es inadmisible por cuanto Nicaragua no ha obtenido una recomendación de la Comisión de Límites de la Plataforma Continental, lo cual le es requerido por la CONVEMAR – tratado del cual ella es Estado Parte. Por lo tanto Nicaragua no puede invocar a su favor sus propias faltas y omisiones. (5) La pretensión de Nicaragua, por medio de la cual le pide a la Corte que  fije un régimen provisional en el área del Caribe más allá de las 200 millas, se trata de una pretensión eminentemente teórica ajena a las funciones de la Corte y de cualquier forma excluida de su competencia.

Para terminar la sesión el Agente ratificó la posición colombiana en el sentido que confiamos en que la Corte Internacional de Justicia fallará en derecho; que por ello acogerá las excepciones preliminares planteadas por Colombia y declarará que no tiene competencia para conocer ninguna de las demandas nicaragüenses ni que ellas son admisibles.

Cancillería colombiana invitó a Gobernadora de San Andrés a audiencias orales en la Corte Internacional de Justicia

 

Bogotá, (oct. 7/15). Por invitación del Ministerio de Relaciones Exteriores, la Gobernadora Aury Guerrero Bowie asistió, junto con la Canciller María Ángela Holguín, a la segunda ronda de las audiencias orales de las excepciones preliminares del caso ‘Cuestión de la delimitación de la plataforma continental entre Nicaragua y Colombia más allá de las 200 millas náuticas desde la costa nicaragüense’.

Para la Canciller María Ángela Holguín la invitación de la Gobernadora tiene como propósito lograr un mayor involucramiento de las comunidades de San Andrés; “le hemos extendido esta invitación y ella ha venido con la mayor voluntad a hacer parte del equipo de Colombia, representando a su comunidad para ver de primera mano esa defensa que hemos hecho de este segundo caso, el de la plataforma continental extendida”.

Por su parte, la Gobernadora Aury Guerrero se mostró complacida con lo que vio y escuchó durante la audiencia de este 7 de octubre en La Haya: "siento mayor consistencia y contundencia, siento un criterio de realidad, un criterio de no verdad absoluta, un criterio de que existen dos polos o dos posibilidades cuando uno se presenta en la Corte y que nos tenemos que preparar para enfrentar cualquiera de ellas; pero si convencida de que los argumentos que los abogados, los internacionalistas que fueron escogidos para presentar nuestra posición, son los mejor estructurados y tuvieron la oportunidad de hacer un recorrido y un bagaje muy intenso, muy claro y expedito sobre las diferentes jurisprudencias que existen en este sentido”.

Añadió la Gobernadora que “fue muy placentero poder estar ahí con el equipo, escuchar la preparación de la defensa, escuchar a los abogados esgrimiendo con criterios técnicos y jurídicos de una manera bien concreta todos los argumentos que se debían presentar para defender a Colombia”.

Al ser consultada sobre lo que podría ser el resultado de este proceso, la Canciller María Ángela Holguín aprovechó para resaltar el trabajo del equipo de defensa de Colombia y para enviar un mensaje a los colombianos: “hay que tener mesura en las palabras y en el optimismo. Estamos frente a un tribunal. Pero creo que hicimos bien la tarea, el equipo de abogados es extraordinario, el agente, el coagente, y todo el equipo de Cancillería, de la Embajada en La Haya ha trabajado sin descanso para que estas dos semanas fueran lo mejor posible, demostrando que la Corte no tiene jurisdicción en estas dos demandas que nos interpuso Nicaragua”.

La Ministra destacó la labor realizada hasta el momento: “ha sido un trabajo serio y responsable; Hemos trabajado dos años, sin descanso y sin parar un solo minuto para llegar a esta Corte y tener unos argumentos sólidos y una posición muy seria. Nosotros lo que le estamos diciendo a la Corte Internacional de Justicia es que no es competente en esos casos. Ni en el caso de incumplimiento del fallo de noviembre de 2012, ni en la plataforma continental extendida”.

Colombia demostró un total de doce decisiones tomadas por la Corte en el fallo de 2012 para desestimar la solicitud nicaragüense de una plataforma continental extendida

 

La Haya, (oct. 7/15). La solicitud de Nicaragua de tener una plataforma extendida hasta 350 millas de sus costas fue refutada por el equipo de defensa de Colombia ante la Corte Internacional de Justicia, que presentó hoy los argumentos que demuestran claramente que la petición ya es “cosa juzgada” por la Corte en el fallo de 2012. La defensa colombiana demostró que para llegar a la delimitación en ese momento, la Corte no solo desestimó la solicitud de Nicaragua sino que debió tomar cerca de 12 decisiones para concluir que Nicaragua no tenía derecho alguno, más allá de sus 200 millas. Con base en esas decisiones desestimó definitivamente las aspiraciones nicaragüenses y convirtió todo el caso en un asunto juzgado, fallado, y concluido, enfatizó Colombia.

En el día final de argumentos para nuestro país, los abogados intervinieron para demostrar cada uno de las excepciones colombianas en el siguiente orden:

El primer turno fue para Michael Wood, quien demostró que la forma en que Nicaragua interpreta la denuncia de Colombia del Pacto de Bogotá, es no solo contraria al texto mismo del artículo 56 sino que conduce a conclusiones absurdas y carentes de cualquier fundamento.

Continuó Matthias Herdegen, quien demostró que la Corte no hizo reserva expresa alguna en el fallo de 2012 que permita a Nicaragua sostener que ese tribunal postergó para un futuro litigio, efectuar una segunda delimitación más allá de las 200 millas de la costa de Nicaragua.

Luego intervino Michael Reisman, quien reafirmó que el fallo de 2012 le negó a Nicaragua sus pretensiones sobre una supuesta plataforma continental extendida. Resumió todas las decisiones que condujeron a ese resultado desfavorable para Nicaragua. La “cosa juzgada” le impide a ese país re-litigar la misma pretensión.

Posteriormente Tulio Treves, argumentó que sin una recomendación de la Comisión de Limites, no es posible proceder a efectuar una delimitación. Por lo tanto Nicaragua no puede invocar a su favor sus propias omisiones ni desconocer el papel de la comisión de límites de la que es parte. En consecuencia la demanda de Nicaragua debe ser inadmitida.

De nuevo Michael Wood, refutó  la segunda pretensión de Nicaragua, por medio de la cual le pide a la Corte que  fije un régimen provisional en el área del Caribe más allá de las 200 millas. Demostró que se trata de una pretensión eminentemente teórica ajena a las funciones de la Corte y de cualquier forma excluida de su competencia.

El abogado Rodman Bundy, develó las contradicciones en las que ha incurrido Nicaragua desde que demandó a Colombia en el año 2001 y presentó los argumentos de Colombia que hacen evidentes las incoherencias de la pretensión Nicaragüense.

Finalmente el agente, Carlos Gustavo Arrieta,  confirmó que Colombia objeta la competencia de la Corte y le solicitó que declare que carece de competencia y que la demanda es inadmisible. Colombia está tranquila por la contundencia de sus argumentos jurídicos, y porque considera que tanto la ley internacional, como la jurisprudencia de la Corte le dan la razón.

De esta manera concluyó la ronda de argumentos de Colombia, en este tercer día de audiencias preliminares. El viernes cuando terminen, Nicaragua tendrá el turno para intervenir sobre todo lo dicho por Colombia.  A partir de la próxima semana la Corte Internacional de Justicia se tomará un tiempo de varios meses para analizar todos los argumentos presentados por las partes y pronunciarse si se declara no competente o si por el contrario entra a decidir sobre el fondo del caso.
 

Comunicado de prensa del Ministerio de Relaciones Exteriores al finalizar el segundo día de audiencias preliminares por la demanda sobre la pretensión de una plataforma continental extendida

 

El equipo de defensa de Colombia ante la Corte Internacional de Justicia,  expresa ante la opinión pública que los  argumentos presentados hoy por Nicaragua, al finalizar el segundo día de audiencias preliminares por la demanda sobre la pretensión de una plataforma continental extendida, aportan mayores elementos para confirmar que la Corte carece de competencia para asumir el caso por los siguientes aspectos:

1. El caso de la plataforma extendida quedó cerrado con la decisión de la Corte de 2012. En esa oportunidad, este tribunal se pronunció claramente sobre el fondo cuando dijo que Nicaragua nunca probó que tenía derecho a una plataforma extendida, como estaba legalmente obligada a hacerlo según la Convención de Derecho del Mar. Este es un tema de ‘cosa juzgada’.

2. En estas audiencias preliminares solamente se está discutiendo la competencia de la Corte, como único tema de procedimiento. En ningún caso se realiza el estudio sobre la plataforma continental extendida como lo quiere presentar Nicaragua.

3. En el fallo de 2012, la Corte ejerció plenamente su jurisdicción y se pronunció completamente sobre todas las peticiones de Nicaragua, por lo cual no es competente para conocer la nueva demanda de ese país, la cual se basa en los mismos elementos que ya desestimó el tribunal.

Mañana el equipo de defensa de Colombia cerrará su intervención en estas audiencias preliminares fijando las razones por las cuales la Corte se debe declarar sin competencia, de acuerdo con los argumentos planteados en estas audiencias.

La Haya, octubre 6 de 2015.

La Corte Internacional de Justicia carece de competencia para conocer la demanda de Nicaragua sobre la plataforma continental extendida, sostuvo Colombia en La Haya

 

La Haya, (oct. 5/15). El equipo de defensa de Colombia en los casos interpuestos por Nicaragua ante la Corte Internacional de Justicia tomó la palabra hoy en el primer día de audiencias preliminares para plantear ante los jueces, que la Corte carece de competencia para conocer la demanda nicaragüense por la plataforma continental extendida.

Mediante las intervenciones del coagente, Manuel José Cepeda y el grupo de abogados asesores, Colombia dejó claros los puntos en los que basa su posición:

1. El coagente Cepeda abrió las audiencias con un resumen de los argumentos colombianos a ser expuestos durante esta semana y los cuales ya habían sido presentados de manera escrita en agosto de 2014. Después de recordar el dolor causado por ciertos aspectos del Fallo de 2012, entre los colombianos y en especial en los miembros de la comunidad raizal, resaltó la tradición jurídica centenaria de Colombia. Le solicitó  a la Corte que le exigiera a Nicaragua respeto por las reglas que rigen la jurisdicción de la Corte Internacional de Justicia y se negara a otorgarle a Nicaragua el tratamiento privilegiado que ella está solicitando, consistente en re-litigar su pretensión de plataforma extendida más allá de las 200 millas de su costa, petición que expresamente le fue negada en el fallo de 2012. Enfatizó que la decisión adoptada en ese fallo no dejó nada pendiente por delimitar.

2. A continuación, Sir Michael Wood sustentó que gracias a la denuncia colombiana del Pacto de Bogotá, la cual se hizo con efecto inmediato el 27 de noviembre de 2012, Nicaragua no podía presentar ante la Corte una nueva demanda después de esa fecha.

3. Por su parte, el profesor Matthias Herdegen, expuso que la Corte no tiene una “competencia continuada” que haya sobrevivido al fallo de 2012, tal y como lo alega Nicaragua. Dicha tesis, explicó, no tiene base ni en la jurisprudencia ni en el Estatuto de la Corte.

4. Para explicar la objeción de “Cosa Juzgada” intervinieron dos de los abogados de Colombia.
Primero habló Rodman Bundy quien hizo un recuento del primer caso contra Colombia. Su argumentación giró en torno a que las peticiones que ahora vuelve a presentar Nicaragua, son iguales a las del caso juzgado entre 2001 y 2012. La solicitud nicaragüense de una plataforma continental extendida ya fue desestimada en el fallo de 2012.
Prosiguió el profesor Michael Reisman quien desarrolló demostró que se cumplen los requisitos para que la Corte declare que la cosa ya fue juzgada en 2012 (res judicata). Punto por punto probó que las cuales las actuales pretensiones Nicaragüenses ya fueron analizadas por la Corte, y decididas por completo en el fallo del 19 de noviembre de 2012. El principio de “cosa juzgada” impide que Colombia sea demandada por Nicaragua para pedir lo mismo, una y otra vez.

5. Luego retomó la palabra el abogado Rodman Bundy para explicar que la demanda nicaragüense realmente es un intento encubierto por solicitar una revisión o apelación del fallo del 2012, lo cual es contrario a los estatutos de la Corte.

6. Finalmente, Tullio Treves expuso que la demanda de Nicaragua tampoco es admisible por cuanto la Comisión de Límites de Naciones Unidas no ha emitido la recomendación exigida para estos casos, debido a que Nicaragua omitió cumplir oportunamente sus obligaciones.
El primer día de esta semana de audiencias preliminares en La Haya concluyó con la total exposición de motivos que demuestran que la Corte no es competente, que la demanda no es admisible y por lo tanto acoja las objeciones preliminares de Colombia y se abstenga de continuar con el proceso.

Mañana en las audiencias Nicaragua tendrá el turno para presentar sus argumentos frente a los planteamientos hechos hoy por Colombia.

 

Comunicado de prensa del Ministerio de Relaciones Exteriores

 

El equipo de defensa de Colombia ante la Corte Internacional de Justicia, se permite reafirmar ante la opinión pública que los argumentos presentados por Nicaragua, al finalizar las audiencias preliminares por la demanda sobre el supuesto incumplimiento de Colombia del el fallo de 2012, contienen errores, contradicciones y descontextualizaciones en los siguientes aspectos:

  1. Nicaragua ha planteado ante la Corte una interpretación errónea del Pacto de Bogotá para consolidar su aspiración de que este tribunal pueda asumir una competencia que no tiene.
  1. Nicaragua se ha valido de las expresiones de decepción y repudio que produjo el fallo entre los colombianos y sus autoridades, para presentarlas como la causa de una controversia que nunca ha existido. El aprovechamiento nicaragüense de la reacción colombiana es un recurso ajeno al derecho internacional.
  1. Colombia ratifica que la aspiración de Nicaragua, de que la Corte Internacional de Justicia asuma la competencia para controlar el supuesto incumplimiento del fallo de 2012, es una pretensión sin fundamento en el derecho internacional, la Carta de Naciones Unidas y el Estatuto de la Corte, con la cual busca atribuirle a este tribunal funciones que le corresponden a otras instancias en el ámbito internacional.

 

La Haya, octubre 2 de 2015 ­­­­­

Comunicado de prensa sobre el desarrollo de las audiencias preliminares ante la Corte Internacional de Justicia del caso sobre supuestas violaciones de derechos y espacios

El Ministerio de Relaciones Exteriores se permite informar que en desarrollo de las audiencias preliminares ante la Corte Internacional de Justicia por la demanda de Nicaragua ante el supuesto incumplimiento del fallo de 2012, Colombia ha hecho uso de los turnos para la exposición de sus argumentos y como resultado de los mismos le entrega a la opinión publica el siguiente balance:

  1. El equipo de defensa de Colombia conformado por su agente, el coagente y los asesores legales internacionales ha presentado ante los jueces, clara y contundentemente en las seis intervenciones de hoy, las razones por las que la Corte debe declarar la no competencia para conocer este caso. Las intervenciones se resumen de la siguiente manera:
  • Sir Michael Wood reiteró hoy que Colombia no reconoce la competencia de la Corte Internacional de Justicia para resolver sobre la demanda de Nicaragua. Precisamente por eso de manera oportuna denunció el Pacto de Bogotá con efecto inmediato; hizo énfasis en que el consentimiento de los Estados debe ser respetado.
  • El profesor Michael Reisman ahondó en la argumentación de Colombia en torno a que en el momento de presentarse la demanda de Nicaragua, no existía una controversia entre los dos países, requisito exigido inclusive, por el propio Pacto de Bogotá. Recalcó especialmente que Nicaragua no puede seguir pretendiendo un tratamiento especial ya que ante la ley, todos los estados son iguales.
  • Eduardo Valencia-Ospina explicó que, aún en el caso que la Corte encontrara que el Pacto de Bogotá fuera aplicable, Nicaragua desconoció la obligación prevista en el propio Pacto en el sentido de que solo cuando las dos partes de una controversia concluyen que la misma no puede resolverse a través de la negociación diplomática, quedan habilitadas para acudir a otros procedimientos de solución de controversias, incluyendo, el procedimiento ante la Corte Internacional de Justicia.
  • El Profesor Tullio Treves rebatió la teoría promovida por Nicaragua según la cual, la Corte tiene en este caso competencia derivada del propio fallo de 2012, ya que son funciones que, claramente, no le asigna la carta de las Naciones Unidas ni el Estatuto de la misma Corte.
  • Rodman Bundy hizo la intervención de cierre de la argumentación de los asesores de Colombia reafirmando que en las cinco excepciones queda demostrado que no existieron, ni existen ni los eventos ni los hechos, para que la Corte tenga la jurisdicción para aceptar el caso.
  • Finalmente, Carlos Gustavo Arrieta, en su condición de Agente de Colombia, rechazó las tergiversaciones hechas por Nicaragua y concluyó la presentación en estas audiencias, con unas reflexiones finales sobre el carácter democrático de nuestro país, el cual es respetuoso del derecho y de la Corte. Cerró con la petición mediante la cual Colombia solicitó al tribunal que rechace la demanda de Nicaragua.
  1. Que el equipo de defensa ha realizado un trabajo jurídico meticuloso y detallado durante más de dos años para demostrar como a la luz del derecho internacional Nicaragua pretende construir un caso cuando no existen elementos para ello.
  2. Que Colombia mantiene su disposición para el diálogo y la diplomacia. La Haya (Países Bajos), septiembre 30 de 2015.

La Haya (Países Bajos), septiembre 30 de 2015.

Colombia planteó en La Haya la no competencia de la Corte Internacional de Justicia en la demanda de Nicaragua contra Colombia por las supuestas violaciones de derechos y espacios

La Haya (Países Bajos), (sep. 28/15). El equipo de defensa de Colombia en los casos interpuestos por Nicaragua ante la Corte Internacional de Justicia tomó la palabra hoy en el primer día de audiencias preliminares para plantear ante los jueces, que este tribunal carece de competencia para conocer la demanda nicaragüense por el supuesto incumplimiento del fallo del 2012. En la audiencia estuvo presente la Canciller, María Ángela Holguín.

Mediante las intervenciones de su agente, Carlos Gustavo Arrieta y su grupo de abogados asesores, Colombia dejó clara su posición mediante la exposición de los siguientes puntos:

  1. El agente Arrieta inició las audiencias con una exposición completa de los argumentos colombianos, los cuales ya habían sido presentados de manera escrita en diciembre de 2014. Planteó la no competencia de la Corte por diferentes razones fundadas en el derecho internacional; cuestionó la posición nicaragüense de hacerse pasar como víctima y su actitud hipócrita al tratar de fabricar una controversia inexistente. Insistió en que Colombia había aceptado el fallo de la Corte Internacional de Justicia y que la Corte Constitucional había ordenado su incorporación al derecho colombiano por medio de un tratado. Reiteró que Colombia estaba dispuesta a buscar una solución diplomática. También habló del Archipiélago, la comunidad Raizal y la Reserva Seaflower. El agente dio la palabra a los abogados quienes uno a uno fueron desarrollando los puntos con los que se demuestra la no jurisdicción de la Corte para estudiar la demanda nicaragüense.
  2. El siguiente en intervenir fue Sir Michael Wood quien indicó que gracias a la denuncia de Colombia del Pacto de Bogotá, con efecto inmediato, el 27 de noviembre de 2012, Nicaragua no podía traer una nueva demanda ante la Corte. Precisó que luego de la denuncia colombiana del Pacto de Bogotá, la Corte carece de jurisdicción sobre los procesos iniciados con posterioridad a esa fecha.
  3. A continuación, el abogado Rodman Bundy explicó los hechos del caso, enfatizando en que, de acuerdo con las declaraciones de las autoridades nicaragüenses hasta la fecha de la presentación de la demanda por ese país, la situación en el Caribe era normal y pacífica, y no se había recibido ninguna protesta por parte de Nicaragua. Adicionalmente, reiteró que los presidentes de los dos países y otros altos funcionarios, habían manifestado la voluntad recíproca de encontrar soluciones diplomáticas.
  4. Posteriormente, el abogado Michael Reisman desarrolló la tesis de que al momento de presentarse la demanda no existía ni formal ni realmente una disputa entre Colombia y Nicaragua, ya que la situación en el Caribe era de cordialidad y de cooperación entre las armadas, tal y como lo evidencian las declaraciones del presidente nicaragüense y de los altos mandos militares de ese país. Al no haber existido una controversia, no hay motivo para que la Corte deba pronunciarse.
  5. El jurista colombiano Eduardo Valencia-Ospina, ex secretario de la Corte Internacional de Justicia, explicó que Nicaragua no podía traer una demanda porque tanto ese país como Colombia, a través de las declaraciones de sus presidentes y altos funcionarios, opinaban que los medios diplomáticos eran el camino a seguir para manejar todos los asuntos en el Mar Caribe luego del fallo del 2012. Sostuvo que el derecho internacional requiere que antes de que se presente una demanda, se hayan agotado todos los esfuerzos diplomáticos y se hayan adelantado intentos de negociación.
  6. Finalmente, Colombia cerró su exposición con el jurista italiano, Tullio Treves, quien explicó que la Corte no tiene como una de sus competencias monitorear el cumplimiento de sus fallos, razón por la cual la solicitud nicaragüense no procede.

El primer día de las audiencias preliminares en La Haya concluyó con la total exposición de motivos que demuestran que la Corte no es competente. El agente Arrieta indico que ante lo expuesto las pretensiones de Nicaragua son artificiales y cínicas.

Mañana en el segundo día de las audiencias, Nicaragua tendrá el turno para presentar sus argumentos frente a los planteamientos hechos hoy por Colombia.

Canciller María Ángela Holguín asistió al inicio de las audiencias orales ante la CIJ

 
Nueva York, (sep. 25/15). Dos motivos tiene la Ministra de Relaciones Exteriores María Ángela Holguín para viajar a La Haya (Países Bajos); una, reunirse con la fiscal general de la Corte Penal Internacional, Fatou Bensouda, para exponerle la decisión en materia de justicia a la que ha llegado la mesa para la terminación del conflicto armado; y dos, asistir al inicio de las audiencias orales de las excepciones preliminares presentadas por Colombia a los dos casos interpuestos por Nicaragua ante la Corte Internacional de Justicia (CIJ).
 
“El día lunes, por la tarde, voy a hablar con la Fiscal de la Corte Penal Internacional”, en compañía del “coagente, el doctor Manuel José Cepeda, quien fue parte de la subcomisión. Vamos a ir a hablar con la Fiscal y exponerle la decisión a la que ha llegado la mesa en materia de justicia”, aseguró la Canciller María Ángela Holguín.
 
El propósito de la reunión es “hacerlos partícipes,  que sepan de primera mano y muy rápidamente en qué consiste, que sí consideramos que tiene los estándares internacionales y  que ella conozca de primera mano los avances”, informó este sábado la Canciller María Ángela Holguín desde Nueva York, donde se encuentra participando en el 70 periodo de sesiones la Asamblea General de la Organización de las Naciones Unidas.
 
Ese mismo lunes 28 de septiembre, la Canciller María Ángela Holguín participará en la apertura de las audiencias públicas en la Corte Internacional de Justicia.
 
Las próximas dos semanas Colombia y Nicaragua presentarán los argumentos orales de las excepciones preliminares ante los jueces de la CIJ. Estas audiencias son públicas y se podrán seguir desde Colombia vía streaming por http://www.icj-cij.org/ . Las audiencias, deberán seguirse en la hora de Países Bajos, serán transmitidas en inglés y francés, idiomas oficiales de la Corte.
 
La Ministra de Relaciones Exteriores explicó que en estas audiencias públicas el equipo de agentes y abogados internacionales expondrán los argumentos de las excepciones presentadas por nuestro país. “Esto es una parte previa, Colombia interpuso excepciones preliminares sobre la competencia de la Corte para mirar estos casos. Se va a ver solamente eso, competencia de la Corte sobre los casos. No es un tema de fondo, ni de argumentos de fondo, sino que la Corte no es competente, es el argumento de Colombia”, aseguró la Canciller.
 
El efecto principal de presentar excepciones preliminares es que los procesos quedan suspendidos de fondo hasta que la Corte no se pronuncie sobre si tiene competencia o no para conocer de las demandas.
 
Entre el lunes 28 de septiembre y el 2 de octubre, serán las audiencias del caso denominado ‘Supuestas violaciones de derechos soberanos y espacios marítimos en el mar Caribe’. La primera ronda de argumentos está a cargo de Colombia, a las 10 de la mañana, hora de Países Bajos. El martes 29 de septiembre, a las 10 am, es el turno de Nicaragua. Luego retoma Colombia, el miércoles 30 a las 4:00 pm, y el viernes 2 de octubre, a las 10 am, es la segunda ronda de argumentos orales de Nicaragua.
 
Posteriormente, del 5 al 9 de octubre, serán las audiencias públicas del caso denominado ‘Delimitación de la Plataforma Continental entre Nicaragua y Colombia más allá de 200 millas náuticas desde la costa nicaragüense’. La primera ronda de argumentos orales será para Colombia el lunes 5 de octubre,  a las 10 am; el martes 6, 10 a.m. es el turno de Nicaragua. La segunda ronda, con presentación de Colombia, se realizará el miércoles 7, a las 4:00 pm y finaliza el viernes 9,  a las 10 a.m. con el turno de Nicaragua.
 
Equipo de Colombia de los casos ante la Corte Internacional de Justicia
 
El equipo de Colombia está liderado por el agente Carlos Gustavo Arrieta y el co-agente, Manuel José Cepeda, quienes son los encargados de presentar los argumentos de carácter político; mientras los abogados, presentan las posturas de carácter legal.
 
Los abogados internacionales de Colombia son: Sir Michael Wood (inglés), su especialidad son los Litigios internacionales, Derecho Internacional Público,   Derecho del Mar, Derecho internacional de los Derechos Humanos, y, Derecho de la Guerra; Michael Reisman (EE.UU.), especialidad en Derecho Internacional y, Litigios y Arbitraje Internacional;  Rodman Bundy (EE.UU.), especialista en Derecho Internacional Público y Litigios y Arbitraje Internacional;Tullio Treves (italiano), especialidad en litigios internacionales y Derecho del mar; Eduardo Valencia-Ospina (colombiano), especialidad en Derecho Internacional Público y la Corte Internacional de Justicia; y, Matthias Herdegen (alemán), especialidad en Derecho Internacional Público y Derecho Constitucional.

Colombia argumenta ante la Corte Internacional de Justicia que no es competente para abordar los asuntos con Nicaragua

Bogotá, (sep. 24/15). El equipo de defensa de Colombia en los casos interpuestos por Nicaragua ante la Corte Internacional de Justicia ya se encuentra en La Haya (Países Bajos), para ultimar los detalles de las audiencias orales de las excepciones preliminares de las dos demandas que cursan actualmente en esta Corte.

Colombia consideró importante presentar excepciones preliminares, siendo la forma clara y apropiada para decirle a la Corte que no es competente para conocer las demandas de Nicaragua.

El Agente de Colombia de los casos ante la Corte, Carlos Gustavo Arrieta explicó que: “con las excepciones preliminares que presentó Colombia ante las nuevas dos demandas de Nicaragua, lo que pretende es discutir la competencia, la capacidad que tiene la Corte para conocer de estos temas”.

En el caso denominado “Supuestas violaciones de derechos soberanos y espacios marítimos en el mar Caribe”, se presentaron excepciones preliminares el 19 de diciembre de 2014. Las audiencias públicas se inician el lunes 28 de septiembre, a las 10 am (hora de Países Bajos), la primera ronda de argumentos está a cargo de Colombia. El martes 29 de septiembre, a las 10 am, es el turno de Nicaragua. El segundo turno de Colombia será el miércoles 30, a las 4:00 pm y el viernes 2 de octubre, a las 10 am, es la segunda ronda de argumentos orales de Nicaragua.

Para el caso denominado “Delimitación de la Plataforma Continental entre Nicaragua y Colombia más allá de 200 millas náuticas desde la costa nicaragüense”, la defensa jurídica consideró la pertinencia de presentar el escrito de excepciones preliminares el 14 de agosto de 2014. La primera ronda de argumentos orales será para Colombia el lunes 5 de octubre, a las 10 am; el martes 6, 10 a.m. es el turno de Nicaragua.

La segunda ronda, con presentación de Colombia, se realizará el miércoles 7, a las 4:00 pm y finaliza el viernes 9, a las 10 a.m. con el turno de Nicaragua. Las audiencias públicas son abiertas al público y a los medios, en las cuales los agentes y los abogados internacionales de Colombia van a desarrollar de manera oral los argumentos presentados por Colombia y Nicaragua en la etapa escrita de excepciones preliminares.

El efecto principal de presentar excepciones preliminares es que los procesos quedan suspendidos de fondo hasta que la Corte no se pronuncie sobre si tiene competencia o no para conocer de las demandas.

En ese sentido, el agente Arrieta señala que este proceso de excepciones preliminares ha “sido un proceso proactivo de Colombia, una estrategia muy bien pensada. Las excepciones preliminares implican un manejo del tema, del tiempo, y para utilizar los mecanismos procesales de los que dispone Colombia”.

Demandas de Nicaragua contra Colombia ante la Corte Internacional de Justicia

Actualmente cursan dos demandas de Nicaragua contra Colombia. Una, interpuesta el ante la CIJ el 16 de septiembre del 2013, mediante el cual la República de Nicaragua busca que la CIJ le reconozca los derechos sobre una supuesta plataforma continental más allá de las 200 millas náuticas medidas a partir de su costa. Este caso se denominó “Cuestión de la delimitación de la plataforma continental entre Nicaragua y Colombia más allá de las 200 millas náuticas desde la costa nicaragüense (Nicaragua c. Colombia)”.

La segunda demanda, interpuesta del 26 de noviembre de 2013, con la que Nicaragua busca que Colombia cumpla el fallo del 19 de noviembre de 2012. Para, ello hace una serie de alegaciones según las cuales Colombia supuestamente ha violado sus derechos en el mar caribe y la ha amenazado con el uso de la fuerza. Este caso se denominó “Supuestas Violaciones de Derechos Soberanos y Espacios marítimos en el Mar Caribe (Nicaragua c. Colombia)”.

Equipo de Colombia de los casos ante la Corte Internacional de Justicia

El equipo de Colombia está liderado por el agente Carlos Gustavo Arrieta y el co-agente, Manuel José Cepeda, quienes son los encargados de presentar los argumentos de carácter político; mientras los abogados, presentan las posturas de carácter legal.

Los abogados internacionales de Colombia son: Sir Michael Wood (inglés), su especialidad son los Litigios internacionales, Derecho Internacional Público, Derecho del Mar, Derecho internacional de los Derechos Humanos, y, Derecho de la Guerra; Michael Reisman (EE.UU.), especialidad en Derecho Internacional y, Litigios y Arbitraje Internacional; Rodman Bundy (EE.UU.), especialista en Derecho Internacional Público y Litigios y Arbitraje Internacional; Tullio Treves (italiano), especialidad en litigios internacionales y Derecho del mar; Eduardo Valencia-Ospina (colombiano), especialidad en Derecho Internacional Público y la Corte Internacional de Justicia; y, Matthias Herdegen (alemán), especialidad en Derecho Internacional Público y Derecho Constitucional.